EL DEBATE DE LOS REENTRY: ¿A FAVOR O EN CONTRA?

                      

Por Brian Saslavchik (@sapol), Coordinador General CardPlayer Latinoamérica

En los últimos días, luego del torneo récord organizado por el Circuito Argentino de Poker, se formó un debate en las redes sociales respecto a los re-entries, sus pro y sus contras. Me parece que es un debate importante ya que, de golpe, casi todos los torneos latinoamericanos cuentan con la posibilidad de hacer re-entry y los freezeouts prácticamente desaparecieron. Voy a dividir esta columna de opinión en tres partes: los argumentos de los que están a favor, de los que están en contra, y mi opinión personal.

Argumentos de los que están a favor

• Ayudan a diluir los gastos de viaje: gran parte de los jugadores de los torneos en vivo residen en ciudades distintas a donde se realizan los torneos. Esto significa que deben pagar pasajes de avión (o gasolina para el auto), hotel, comida en restaurantes, etc. El total de los gastos termina siendo un monto bastante abultado y, en algunos casos, se asemeja o incluso supera el valor de la inscripción. Poder re-entrar haría que ese gasto se divida en el gasto total de torneos.
• El jugador está jugando otro torneo: El re-entry le da la posibilidad a ese jugador de jugar el torneo nuevamente, pagando otra inscripción. Si lo vemos de otro modo, ese jugador, que perdió y volvió a entrar, está jugando otro torneo. No cambia en nada que sea él quien entra que otro que aún no jugó y está haciendo registro tardío. Ambos pagan su buy in y su rake, empiezan con el stack inicial, no pueden hacer doble caja, etc.
• Agrandan los pozos: este es el único argumento a favor que nadie puede debatir. Más re-entries significan mayores premios. Los que se oponen a los re-entries deben saber que los premios serán menores si eliminamos esta opción.
• Le dan la posibilidad de jugar de nuevo al que pierde rápido: ¿quién no cometió un error en los primeros niveles de un torneo y se fue a casa enojado consigo mismo? Todos hemos pasado por eso y no está mal que tengamos una segunda oportunidad. Al fin y al cabo, esto es un juego. Latinoamérica no tiene la frecuencia de torneos de Estados Unidos e, incluso en los lugares en donde el poker es más popular, apenas hay torneos grandes cada 2 o 3 semanas. Eso hace que una persona pueda jugar como máximo unos 15 o 20 torneos importantes por año. ¿No sería bueno poder jugar más?

Argumentos de los que están en contra

• La organización lo hace para recaudar más y mostrar mayores números: el casino recauda más ya que los jugadores que hacen re-entry pagan rake varias veces. Esto incentiva a que los torneos tengan periodos de re-entry más largos. Además, los torneos pueden mostrar que más jugadores participaron de un torneo, cuando en realidad el número real de jugadores únicos es menor.
• Le dan ventaja a los que más dinero tienen: cuanto más dinero tiene un jugador, más re-entries se puede permitir hacer y más chances tiene de ganar el torneo o llegar lejos. Alguien que llega justo con el monto del buy in va a jugar presionado ya que, si pierde, no puede volver a entrar, mientras que alguien que está más suelto con el dinero no tiene ese problema e irá a fondo sin inconvenientes, sabiendo que si pierde puede poner el buy in nuevamente.
• Se pierde el aspecto deportivo: el poker es un deporte y en los deportes cuando uno queda eliminado de una competición no puede volver a jugar. Si juegas el Mundial y pierdes no puedes pagarle a la FIFA para que te deje jugar la fase de grupos de nuevo. Te vuelves a casa y te preparas para el siguiente Mundial. En el poker debería ser igual.

Mi opinión

• Nadie está obligado a hacerlos: el re-entry es opcional. Eso significa que nadie te obliga a hacerlo. Uno elige jugar un torneo con re-entries sabiendo que esa posibilidad está disponible tanto para ti como para otros. Si quieres, puedes jugar agresivo y tomar riesgos y si quieres puedes jugar consevador, como en cualquier otro torneo. Si crees que un jugador con más dinero que ti tiene ventaja por poder hacer re-entries, puedes irte a jugar un torneo más barato en el que tú tengas ventaja sobre otros jugadores más pobres por poder re-entrar. ¿Creo que un jugador tiene ventaja de valor esperado (EV) por contar con la posibilidad de hacer re-entry? Generalmente ganan más porque son mejores pero creo que hay alguna ventaja. También creo que esa ventaja es muy inferior a la que creen los opositores de esta modalidad. Creo que ellos se olvidan o minimizan el hecho de que cada re-entry se paga. Sí, parece muy estúpido lo que digo pero he oído gente decir “¿y cómo no va a llegar a la mesa final si hizo 6 entradas?”. Ese jugador se gastó 6 buy ins en ese torneo y probablemente deba salir en el top 2-3% para empezar a ganar dinero, mientras que tú ya ganas saliendo top 15%.
• No me molestaría que los limiten: Andrés Korn, un regular del circuito latino de poker y que ha jugado en todo el mundo, sugirió que sería mejor que permitan re-entry de un día al otro. O sea, si pierdes en el día 1A puedes hacer re-entry en el 1B pero no re-entrar nuevamente en el 1A. Creo que esta es la opción más moderada dentro de los cambios potenciales a realizar para mediar entre los gustos e intereses de todos los jugadores.
• Los pozos van a ser menores: pueden ir olvidándose de LAPTs de $1.700 que entregan $170.000 al ganador. Eso, sin re-entries, no existe. No solo que habrá menos dinero porque se perderá todo lo que corresponde a re-entradas, sino que menos jugadores únicos irán porque no podrían justificar los gastos de viaje en relación a lo que gastarán en buy ins durante esos días.
• Los Pro prefieren los re-entry, los recreacionales los freezeout: todavía no escuché a ningún profesional que me diga que se opone a los re-entries. Obviamente les conviene muchísimo principalmente porque les permite jugar más torneos durante un periodo. Los recreacionales se dividen entre los que pueden pagarlo y los que no. La mayor parte de los recreativos que pueden afrontar re-entries están a favor de ellos, mientras que los que no pueden pagarlos se oponen. Me gustaría ver qué opinarían los que no pueden pagarlos si de golpe pudiesen.
• No sé si son buenos a mediano/largo plazo: este es un punto clave para determinar si son buenos o malos (no si gustan o no). Los re-entries hacen que los recreacionales pierdan su dinero con mayor velocidad y que la economía del poker se seque más rápido, ya que se va más rake y los Pro ganan más. Este es un aspecto importante pero difícil de analizar sin un gran set de datos, el cual no tenemos (ni tendremos) disponible.